Preámbulo.-
Sin lugar a dudas una comparativa de estos dos zooms tan populares, extendidos y contrastados, en el momento de disponer de los dos productos de forma simultánea estaba obligado hacerla por mucho que se haya publicado o analizado sobre ellos.

La primera pregunta que se hace cualquier potencial comprador del 2.8 L es si realmente el diferencial cualitativo entre los dos zooms está justificado por el diferencial de coste en su adquisición. Como siempre, los últimos peldaños a nivel de coste no son proporcionales pero a veces son justificables y/o amortizables si en su uso lo apreciamos. Vamos a ver en cuanto a resolución, contraste y color las diferencias entre esos peldaños.

Las pruebas de ambos zooms están publicadas de forma que el resto de apartados y estos mismos se pueden contrastar por el que esté interesado.

Esta comparativa tiene por objetivo mostrar el comportamiento de ambos zooms con dos tipos de iluminación natural distinta, luz baja y luz dura. Con dos distancias, 12 y 30 mts., de modo que se pueda apreciar el diferencial de rendimiento centro/esquinas así como la usabilidad de esa mayor abertura máxima de 2.8L.

Metodología.-
La Metodología de las pruebas fue la siguiente:

1.-  Máquina: Canon 20D

2.- Archivos originales en RAW los cuales se ponen a disposición en la prueba por si algún interesado quiere procesarlos con otro revelador. Los recortes están guardados a 300 ppi y el archivo .jpg tiene un tamaño de entre 5 y 5.5 MB.

3.- Disparo mediante mando a distancia con bloqueo de espejo y caballete.

4.- Procesado de los archivos RAW cuyos .jpgs se muestran con RAW SHOOTER E-2006 aplicando nitidez en el guardado y calidad máxima. Todo el resto de parámetros en plano, excepto la compensación EV que se ha tenido que hacer para igualar histograma por motivos que a continuación de detallarán.

Como es habitual en todos los productos se comprobó el ajuste de foco y las cuatro esquinas en los dos zooms.
 

Desarrollo.-
La primera incidencia que me he encontrado al usar este zoom en esta comparativa es el distinto comportamiento de la máquina en la forma de calcular las exposiciones realizadas de la forma habitual (evaluativa con preponderancia al centro y evaluativa/matricial). Este apartado mereció un artículo en exclusiva que se elaboró hace escasos días. Pero para que se entiendan las correcciones hechas de exposición hay que saber de antemano que la CPU de este zoom (dos unidades distintas probadas) hace que sobreexponga de forma constante, en cada focal/diafragma y especialmente en medición matricial a máximo angular.

Pasada esta incidencia se planteó hacer dos tipos de situaciones, una habitual y otra un poco más amplia:

1.- Sol muy bajo, casi en su puesta, con luces y sombras, 20.45 h. el 10-06-06
Esta situación se escogió para ver si realmente con esos f/4.0 se puede disparar con calidad y que diferencia existe entre ambos productos.
En estas tomas el motivo está a 12 mts. del objetivo.

2.- La segunda situación fue con sol duro, 11 horas de la mañana y al mismo motivo pero con distinta orientación, en esta ocasión el motivo está a 30 mts. del zoom.

El objeto a fotografiar fue la Torre de la Creu (J. Mª Jujol 1.913) por muchos motivos, detalles del edificio, proximidad para escoger la hora exacta de las tomas y posibilidad de hacerlas con 180º de diferencia de orientación unas de otras.

Vamos a empezar por las tomas de luz baja. Aquí se tomó solo la focal de 16 y 17 mm. respectivamente. La zona esta en obras y el acceso es complicado así como su estética pero tratándose de una prueba técnica dejaremos un poco de lado el palet y la valla metálica.

   LUZ BAJA - 4.450 º k todas las tomas

   Archivos RAW :

   Canon EF 16-35/2,8 L

   16 mm.  f 1:4.0  1629.CR2 7.717 Kb. en .ZIP
   16 mm.  f 1:8.0  1630.CR2 7.574 Kb. en .ZIP


   Canon EF 17-40/4,0 L

   17 mm.  f 1:4.0  1631.CR2 7.255 Kb. en .ZIP
   17 mm.  f 1:8.0  1632.CR2 7.175 Kb. en .ZIP

A f 1:4.0

  Canon EF 16-35/2.8 L                                      Canon EF 17-40/4.0 L

 


  


  

En este diafragma y situación el 16-35 resuelve en la zona central un poco mejor, arriba prácticamente no hay diferencia y en la zona inferior es el 17-40 el que da un poco de más nitidez. En la esquina inferior derecha, aún no mostrándose el recorte el 17-40 también "afila" un poco más.

En los recortes inferiores, cerrando a f 1:8.0 los tiempos cambian a 1/80 s. para el Canon 17-40 y a 1/60 s. para el Canon 16-35.

La progresión que se observa del 17-40 a f 1:8.0 es superior, aumenta la nitidez en los tres recortes y supera por "media cabeza" al 16-35. Para igualar el histograma de las cuatro tomas, como se hicieron de forma idéntica (medición evaluativa con preponderancia al centro) se tuvo que sub-exponer las del 16-35 0,3 EV en el procesado del .jpg y las del 17-40 sobreexponer 0.40 EV, en total una diferencia de 0.70 EV en 16 mm. y mismo sistema de medición.

 

A f 1:8.0

               Canon EF 16-35/2.8 L                                          Canon EF 17-40/4.0 L

  


  


 

2.-   Ahora vamos a ver el segundo supuesto. Luz dura, 11.30 de la mañana y tres focales: 16, 24 y 35 mm.


Todas A f 1:8.0
 

                                                                 
16 y 17 mm. a f 1:8.0

Canon EF 16-35/2.8 L                                   Canon EF 17-40/4.0 L
 

    
 Esquina Izquierda                                                     Esquina Izquierda


    
 Centro                                                                    Centro


   
 
 Esquina derecha                                                      Esquina derecha


   
 Esquina Inf. Izq.                                                      Esquina Inf. Izq.

En esta focal y diafragma el EF 17-40/4L resuelve mejor las esquinas, en el centro prácticamente iguales. La toma ligeramente sub-expuesta para el 17-40.... muy poco pero en las esquinas se aprecia más pese a ese +0.20 EV de corrección en el procesado del jpg.

Esta diferencia en las cartas se aprecia todavía más así como el diferencial de 1 mm. de focal también se aprecia ese ligero mayor viñeteo del 17-40/4L

  

                          EF 16-35/2.8L                                                EF 17-40/4L

                                                  
                    Centro a f 1:8.0 16 mm.                                   Centro a f 1:8.0 17 mm.

                                                       
                    Esquina a f 1:8.0 16 mm.                                  Esquina a f 1:8.0 17 mm.

Ahora vamos a por los 24 mm. En el caso del 16-35/2.8L por una diferencia de marcado en el anillo del zoom salieron 23 mm. en vez de los 24 mm. seleccionados. Al no verse en la pantalla esa información pues quedó en 23 mm.

23 mm. y 24 mm. a f 1:8  

Canon EF 16-35/2.8 L                                Canon EF 17-40/4.0 L


    
  Esquina Izquierda                                                    Esquina Izquierda


    
  Centro                                                                   Centro


   
  Esquina derecha                                                     Esquina derecha

Esta toma no es valorable al 100% ya que en el centro se puede apreciar una inusual baja definición del 17-40/4L que "creo" se debe a un problema de enfoque de la máquina ya que no se correlacionan con los valores obtenidos en las cartas de definición. Visto esto procedí a hacer dos tomas más en otro escenario a 24 mm. y f 1:8.0 con ambos zooms, saliendo mejor parado el 17-40/4L pero como fue otro escenario e iluminación no se ponen por no desentonar la prueba.
Puede apreciarse que si bien en el centro hay una menor definición, en la valla cercana (recorte izquierdo y derecho) prácticamente hay un empate. Pese a ese error de enfoque la profundidad de campo en un caso y el menor desenfoque lateral del 4L arregló en parte el desajuste.

Aquí tenemos las cartas de estudio correspondientes a esta focal y diafragma por cada zoom las cuales reflejan el rendimiento comentado, centro muy similar y mejor resolución en esquinas para el 17-40/4.0L, en el caso del 16-35/2.8L en el centro mayor presencia de aberraciones cromáticas secundarias.
 

 

     EF 16-35/2.8L                                                               EF 17-40/4L

                                       
        Centro a f 1:8 - 23 mm.                                                  Centro a f 1:8 -  24 mm.

                                         
        Esquina a f 1:8 - 23 mm.                                                    Esquina a f 1:8 - 24 mm.

Y ahora a por los 35 mm. , otra vez el 17-40 se pasa 1 mm., luego el grabado de barrilete está algo desplazado en este último, no en el 16-35/2.8L.

 

 35 mm.  y  36 mm. a f 1:8

Canon EF 16-35/2.8 L                                Canon EF 17-40/4.0 L
 

     
 Valla izquierda                                                          Valla izquierda


    
  Centro                                                                   Centro


                
          Arriba                                                                    Arriba


    
 Valla derecha                                                           Valla derecha
 

                                                                      
Y ahora las cartas de estudio. Las focales distan 5 mm. ya que el 17-40/4L de 24 mm. se pasó a 40 mm. en el análisis, pero no creo que hubiera gran diferencia entre 35 y 40 mm.
 

                                     EF 16-35/2.8L Centro
 35 mm. f 1:8.0


                                 EF 17-40/4L Centro
 40 mm. f 1:8.0

                                                      EF 16-35/2.8L Esquina
                                                                                            35 mm. f 1:8.0
 

                                                EF 17-40/4L Esquina
                                                                                   40 mm. f 1:8.0


Esta claro el mejor rendimiento del 17-40/4L tanto en centro como en esquinas. En el caso del 16-35/2.8L siguen saliendo tanto en el centro como en esquinas aberraciones cromáticas secundarias.
En la escala nº 2, primera línea, de la esquina del 17-40/4L .... la invitada ;-)

 

Ahora vamos a ver un especialista en 35 mm.
 

                                                                                 A f 1:5.6 y 35 mm. 

                                                                  Leica Summicron R-35/2.0
 

   
  Valla izquierda                                                         Centro


     

               
       Arriba                                                             Valla derecha

   Summicron 35/2.0 a  f 1:5.6 Centro

   Summicron 35/2.0 a  f 1:5.6 Esquina


 

Tampoco se escapa de las aberraciones cromáticas longitudinales-centrales y aún dando una mayor nitidez que el 16-35/2.8L en la misma focal no llega tampoco al contraste de 17-40/4L. En todo caso en el centro van por delante de las posibilidades de la máquina.

Aclaraciones.-

En esta ocasión, para no modificar más de 1/3 EV la exposición en el procesado del JPG con los dos zooms se optó por sub-exponer en la toma de 16 y 24 mm. 1/3 EV y en 35 mm. sin modificar la exposición, en el Leica se dejó plano. Las tomas se realizaron con medición ponderada al centro.

A continuación se detallan otra vez de forma global las correcciones de exposiciones en RS de las tomas así como los tiempos de cada una :

                                    17 mm.                     24 mm.                        35 mm.

  EF 17-40/4L         +0.20  1/500 s.          -0.15   1/400 s.            0      1/400 s.

  EF 16-35/2.8 L       0.00  1/400 s.          -0.10   1/400 s.           -0.10  1/320 s.

  Summicron 35/2.0                                                                     -0.10  1/800 s.
 

El tiempo de Leica no es valorable dado que se disparó a f 1:5.6 

Ya se habían hecho las cartas de definición y se vio la tremenda ventaja que llevaba sobre los dos Canon. Se muestra simplemente como comparativa de un buen fijo de 35 mm. y dos buenos zooms de rango corto y de calidad contrastada. Lo que a modo de anécdota se puede comentar es que al elaborar las cartas de definición (Summicron 35/2.0) se optó por empezar por f 1:2.4 ya que los f 1:2.0 parecían excesivos para cinco metros, pues bien a f 1:2.4 no se pudo disparar, los 1/8.000 s. de la Canon 20D fueron largos, se necesitaba menos tiempo, o sea que se tuvo que cerrar a f 1:2.8 y con todo salieron 1/8.000 s. parpadeando, o sea se ponen... se quitan...

Si os bajáis los recortes y los ponéis en Photoshop en mosaico en estos 35 mm. prácticamente hay un empate técnico entre el Leica y el 17-40/4L a f 1:8.0, quedando detrás de forma clara el 16-35/2.8L especialmente en las esquinas y en la valla. La toma del 16-35/2.8 L esta un poco más clara que la de los otros dos, pero no es decisorio ya que en la valla que aparece en primer término la diferencia de nitidez es importante.

Se han hecho prueba subexponiendo un poco y no se gana nada en más nitidez, las podéis hace vosotros mismos con los recortes o con los RAW y veréis que en los 35 mm. el 17-40/4L es superior sin paliativos, ya se vio en las cartas de definición de ambos, lo que pasa es que unas estaban a 40 mm. y las otras a 35 mm. y siempre queda la duda en el aire de la focal.   

Estas dos tandas de pruebas forman parte de más de 60 tomas que se realizaron con dos unidades distintas de este zoom. En todas hubo un denominador común y fue la tendencia a sobre-exponer conforme la focal era más angular llegando a establecerse de forma regular una sobre-exposición de 1/3 de EV en 16 mm. disparando con medición evaluativa con preponderancia al centro. Conforme nos vamos acercando a los 35 mm. este valor va bajando de forma progresiva.

La conclusión que se ha sacado de esta comparativa es que este Zoom EF 16-35/2.8L es ligeramente superior en definición al EF 17-40/4L en la zona central  pero conforme nos vamos acercando a las esquinas el 17-40/4L da una mayor nitidez.

Respecto a su mayor abertura máxima y a las pruebas hechas cercanas a ella se ha de decir que los f 1:3.2 son utilizables y con la misma calidad casi los f 1:4.0 pero siempre en distancias que no superen a los 5–8 mts. , más allá el rendimiento es realmente mejorable.

Otro punto a valorar es el color del EF-16-35/2.8 L. En la zona central el 2,8L proporciona un color más limpio y vivo que el 17-40/4L, menos acaramelado que este último. El color es muy similar al EF 24-70/2.8L pero con un contraste y saturación ligeramente inferior.

Germán Pierre
                                                                                                                                                                   

Actualización:
*) 25.07.06 - Los archivos .CR2 se han tenido que pasar a .ZIP ya que no se podían descargar del servidor. En la compresión prácticamente no han variado de peso (kb.). Ahora ya se puede descargar, descomprimir con extensión .CR2 y procesar el .JPG