TÉCNICOS

Pág. nº 1

En esta prueba vamos a ver una comparación de la capacidad resolutiva de dos máquinas con resoluciones muy cercanas y, teóricamente, con un sensor de procedencia similar.

Concepto.-
Cuándo se define la capacidad de resolución de algún modelo de DSL (Digital Single Lens) habitualmente no se especifica si ésta la encontraremos en la totalidad del área de la imagen, seguramente con la misma incidencia de iluminación óptica debería de ser así. El problema es que durante estos últimos años, desde el nacimiento de las DSL, la mayoría de ópticas angulares y ultra angulares no han proyectado la imagen sobre el sensor con la misma incidencia/perpendicularidad centro-esquina.

Antecedentes.-
Todos los modelos de DSL de ópticas intercambiables deberían de tener la misma calidad reproductiva centro-esquina en todas los objetivos de distintas focales que facilite el fabricante. Tal y como constato a menudo, y como pudimos ver en Noviembre de 2.015 en esta prueba, esto no es así de forma genérica por lo que habrá que ir discerniendo cada óptica en particular.

Situación actual.-
Después de años de evolución y de intentar adaptar la capacidad de los sensores a las peculiaridades de proyección de los objetivos la tendencia actual es adaptar la proyección óptica a las posibilidades del sensor, ésto es aplicar un diseño óptico con una proyección lo más perpendicular posible. Evidentemente no es nada nuevo, lo realmente nuevo es que hayan tomado esta decisión los principales fabricantes de sistemas fotográficos de forma completo o Full-Frame. En todo caso habrá que ir viendo uno a uno cada modelo de objetivo.

La prueba.-
Para hacer esta comparativa necesitaba el mismo objetivo y unidad, por ese motivo escogí este modelo, por poder diafragmar de forma manual y poderlo instalar, mediante adaptador, en las dos máquinas. El rango de focales podía estar entre los 15 y 18 mm. así que pude hacerme con este Zeiss Distagon 18/2,8 ZF.2, aunque, por calidad en esquinas, me hubiera gustado el Zeiss Milvus 18/2,8 ZF.2 pero no había stock. En todo caso se  trataba de comparar el trabajo de ambos sensores.

Desviaciones de rendimiento de cada máquina:
- Puede haber y hay diferencias de rendimiento por unidad en el mismo modelo.
- Depende del nº y posicionamiento de los puntos de enfoque. 493 para la Nikon y 399 para la Sony.
- Dos series de disparos haciendo foco de nuevo en cada una. Los valores han salido iguales +/- 1 l.p./mm.
- Los casi 3 Mpx de más resolución de la Nikon pueden dar unos valores con un incremento del 4%. (8.256 Px. vs 7952 px. de ancho).
- Ajuste previo de nivel de contraste del .raw con el mismo revelador. (ACR CS6)
 

(Valor óptimo teórico 77 l.p./mm.)

(Valor óptimo teórico 74 l.p./mm.)

Resultados.-
Como podéis ver en la gráfica y en los valores el comportamiento es muy similar centro-esquina pero no igual, especialmente en la evolución del centro, un aspecto que podría explicarse por una mayor agrupación de puntos de enfoque en la zona central del modelo Sony, pero no está claro.

Las esquinas, que era el objetivo de la prueba, están muy cercanas. Nada que ver con los resultados de la prueba que hice en 2.015 (Canon 5DS R, Nikon D810 y Sony A7 RII).

Este tipo de prueba la considero muy necesaria para evaluar la calidad fotográfica global de cada modelo. Más allá del nivel de ruido, rango tonal y recuperación de luces altas y sombras deberíamos conocer este rendimiento. En muchas argumentaciones, sean de profesionales o de fabricantes, cuando la imagen que obtenemos con nuestro equipo no es correcta en esquinas medias y extremas se dice con demasiada contundencia que es culpa del objetivo, que "no está a la altura".

Publicado el 17 de Abril de 2.019
Ult. Actualización: